minecraft: máy chủ pokefind
Chúng tôi biết rằng có rất nhiều trang web phát trực tuyến anime trên thực tế là bất hợp pháp vì họ không sở hữu giấy phép đối với anime mà họ phát trực tuyến.
Tuy nhiên, trong một số phòng trò chuyện / máy chủ anime, một tính năng mà họ thông báo là phát trực tuyến các phiên thông qua rabb.it, đặc biệt (tại thời điểm viết bài này) nếu bạn truy cập trang hoạt ảnh mà bạn thấy Trường hợp đóng cửa, Pokemon X / Y, Lớp học ám sát và Naruto.
Tại sao rabb.it được phép phát trực tuyến anime? Tôi không nghĩ rằng họ có giấy phép cho những loạt phim đó.
1- Tôi cảm thấy như câu hỏi này thuộc về law.se. Điều đó nói rằng, các câu trả lời ở đây là khá tốt.
Tôi sẽ mở đầu điều này với một lưu ý rằng tôi vừa mới xem xét một chút về mô hình của rabb.it, vì vậy sự hiểu biết của tôi sẽ không hoàn hảo. Tuy nhiên, có vẻ như nó được xây dựng dựa trên một cách giải thích cụ thể của các luật cho phép có một khoảng trống nhất định.
Trước hết, việc mời một vài người bạn đến nhà và cùng bạn xem, chẳng hạn như My Hero Academia trên Crunchyroll chắc chắn là hợp pháp. Nó chắc chắn không phải hợp pháp để bạn đặt trước một rạp chiếu phim địa phương và bán 100 vé để mọi người xem bạn truyền trực tuyến cùng một chương trình trên màn hình lớn. Ở đâu đó giữa hai người là một vùng xám pháp lý sẽ kiếm được cho hai đội luật sư một khoản tiền kha khá để lập biểu đồ. Vì vậy, rabb.it cung cấp những gì về cơ bản là một phiên bản ảo của phiên bản cũ - bạn có thể mời khoảng 20 người vào phòng xem chương trình cùng nhau và chia sẻ trải nghiệm.
Có vẻ như họ sử dụng ứng dụng khách ngang hàng, có nghĩa là không có nội dung phát trực tuyến nào được chuyển đến của chúng người phục vụ. Điều này giúp bảo vệ họ khỏi các loại vấn đề mà Youtube gặp phải, mặc dù nó không phải là một biện pháp bảo vệ hoàn hảo (trước torrent, có một số ứng dụng P2P lớn để chia sẻ nội dung đã bị đóng cửa vì họ không được coi là làm đủ để bảo vệ khỏi bị chia sẻ tệp có bản quyền).
Vì vậy, những điều chính cho phép rabb.it thực hiện những gì nó làm (và điều này dựa trên diễn giải của luật SHTT, có nghĩa là nếu được đưa ra tòa với thẩm phán và luật sư phù hợp, điều này có thể thay đổi):
- Số lượng phòng hạn chế
- Không lưu trữ nội dung
- Yêu cầu ai đó thực sự có tài khoản trên trang phát trực tuyến
- Phát trực tiếp (không cung cấp bản tải xuống)
Điều đó không có nghĩa là ai đó không thể làm được những điều đó, nhưng làm như vậy có thể họ sẽ vi phạm điều khoản dịch vụ của rabb.it, mặc dù tôi không chắc họ sẽ làm gì trong trường hợp đó. Tôi cũng không rõ (đối với tôi) bằng cách nào họ ngăn mọi người sử dụng dịch vụ để tránh bị chặn địa lý, điều này có thể gây ra cho họ một số vấn đề tại một số điểm.
4- 3 rabb.it không phải là p2p. một phiên bản firefox chạy trên của chúng máy chủ và đầu ra âm thanh / video của nó được ghi lại và truyền trực tuyến tới trình duyệt của người dùng qua HTTPS. về mặt kiến trúc, nó là một ứng dụng web khá chuẩn.
- Đủ công bằng. Tôi đã thấy một số tài liệu tham khảo về P2P liên quan đến nó, nhưng đó rất có thể là một bài báo về dịch vụ mắc lỗi.
- 2 khi đọc thêm, có vẻ như có một tùy chọn để tự lưu trữ luồng, nhưng tôi chỉ thấy mọi người sử dụng tính năng "rabbitcast" sử dụng một phiên bản trình duyệt trên máy chủ của họ.
- Có, nếu bạn cài đặt addon của trình duyệt, bạn có thể phát trực tuyến bất kỳ tab nào trên trình duyệt của riêng mình, bỏ qua phiên bản firefox nội bộ của rabb.it.
Dựa trên những gì tôi đã thấy khi duyệt trang web, câu trả lời ngắn gọn là Rabbit không được phép để làm điều đó. tôi nghi ngờ rằng họ đang cố gắng thoát khỏi nó vì những lý do tương tự mà YouTube tránh xa việc lưu trữ nội dung vi phạm: Các nhà cung cấp dịch vụ Internet, chẳng hạn như máy chủ web, được bảo vệ bởi D.M.C.A. các điều khoản về bến cảng an toàn được hệ thống hóa thành U.S.C. Đề 17 §512.
Các điều khoản này tồn tại để các webiste và các nhà cung cấp dịch vụ internet khác như vậy không phải chịu trách nhiệm pháp lý về các hành động vi phạm của người dùng cuối mà họ không biết. Nhà cung cấp dịch vụ internet được yêu cầu xóa nội dung vi phạm khi phát hiện và lập thành văn bản quy trình xóa bất kỳ nội dung vi phạm nào theo yêu cầu của chủ bản quyền.
Lý do tôi nghi ngờ điều này là dựa trên các điều khoản dịch vụ của Rabbit, trong đó có các điều khoản cụ thể chống lại việc sử dụng dịch vụ để lưu trữ nội dung vi phạm, theo mục II. Nội dung Người dùng, tiểu mục A. Chia sẻ Nội dung Không vi phạm, bao gồm D.M.C.A. thủ tục thông báo gỡ xuống. Dưới đây là một số đoạn trích đặc biệt đáng chú ý:
Dịch vụ Công ty cung cấp cho Người dùng cơ hội chia sẻ nội dung với nhau. Công ty khuyến khích chia sẻ như vậy nhưng nghiêm cấm vi phạm bản quyền hoặc vi phạm các quyền sở hữu trí tuệ khác thông qua Dịch vụ của Công ty.
Chính sách xóa nội dung. Chúng tôi sẽ phản hồi các thông báo về vi phạm bản quyền bị cáo buộc tuân theo luật hiện hành và được cung cấp hợp lý cho chúng tôi. Nếu chủ sở hữu quyền cho rằng Nội dung người dùng đã bị sao chép theo cách cấu thành vi phạm bản quyền, chủ sở hữu quyền đó hoặc đại diện hoặc người được chỉ định của chủ sở hữu quyền đó phải cung cấp cho đại lý bản quyền của chúng tôi những thông tin sau theo Đạo luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số:
Lưu ý rằng trong phần How Does Rabbit Work của F.A.Q. họ tuyên bố:
Rabbit cho phép bạn chia sẻ nội dung với bạn bè, trò chuyện video và âm thanh cũng như trò chuyện văn bản trong phòng Rabbit. Bạn có thể chia sẻ nội dung bằng trình duyệt ảo (Rabbitcast) hoặc bằng cách chia sẻ tab Chrome bằng tiện ích mở rộng Share on Rabbit của chúng tôi.
Về cơ bản, họ dường như tuyên bố rằng vì người dùng đang chia sẻ nội dung nên việc sử dụng sai dịch vụ không phải là lỗi của họ.
Bao nhiêu đó có lẽ sẽ ổn, nhưng không may cho Rabbit, họ không tuân thủ luật pháp hoàn toàn vì họ đang quảng cáo dịch vụ của mình với mục đích rõ ràng là chia sẻ các chương trình truyền hình và phim mà người dùng cuối không có khả năng sở hữu quyền phân phối, vì vậy có thể hiểu rằng hành vi vi phạm đang diễn ra theo hướng của họ. Nếu đúng như vậy, thì họ không đủ điều kiện cho U.S.C. Đề 17 §512 bảo vệ. Dịch vụ quảng cáo theo cách như vậy là điều khiến Grokester gặp rắc rối trong M.G.M. Studios, Inc v. Grokester, Ltd. Tôi sẽ không tin tưởng vào việc dịch vụ này tồn tại lâu dài, hoặc ít nhất là không như bây giờ, vì họ dường như phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu có vi phạm.
