Taeko (khi còn nhỏ) phàn nàn về việc không có một chiếc túi xách đẹp và từ chối đi ăn tối với những người còn lại trong gia đình. Khi cô ấy nhận ra rằng họ sẵn sàng đi mà không có cô ấy, cô ấy chạy ra khỏi cửa sau họ - hối hận vì cơn giận dữ mà cô ấy vừa trải qua.
Khi cô rời khỏi cửa trước, cha cô đã đánh cô vì thấy cô ra khỏi nhà mà không mang giày.
Cô nhớ lại rằng đây là lần đầu tiên và cũng là lần duy nhất bố cô đánh cô.
Tôi nhận ra rằng cô ấy là một con nhóc, nhưng có gì tồi tệ khi ra khỏi nhà mà không mang giày (so với việc giận dỗi ích kỷ về túi xách)? Nó có phải là một điều văn hóa?
Đây là một cảnh có tác động nhưng gây tranh cãi khiến ngay cả người xem Nhật Bản cũng phải bối rối. Trong chương 22 của bộ truyện tranh gốc, bán tự truyện mà bộ phim Ghibli dựa trên, tác giả suy đoán rằng cha của Taeko đã trừng phạt Taeko về mặt thể xác vì cô đã hành động không đúng với nguyên tắc của ông về việc nuôi dạy một đứa con gái đàng hoàng (đọc là ở tầng lớp cao hơn). Điều này là do ở Nhật Bản thời hậu chiến, bao gồm cả thời thơ ấu của Taeko vào năm 1966, việc đi chân trần (khi ở ngoài nhà) thường gắn liền với nghèo đói. (Xem manga cổ điển Barefoot Gen của Keiji Nakazawa, người sống sót ở Hiroshima, đó cũng là bằng chứng cho điều kiện sống của những người nghèo khổ.) Cho dù Taeko có hành động ích kỷ hay tội lỗi thì có lẽ cha cô không quan tâm.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Trích dẫn từ http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Một lưu ý nhỏ, (hadashi kyouiku, Giáo dục chân trần) thường được đón nhận trong những ngày này, vì vậy tôi không nghĩ rằng trẻ em ra khỏi nhà mà không mang giày sẽ phải chịu hình phạt như vậy nữa.
Lấy cảm hứng từ một bài báo phản ánh sau khi xem (bằng tiếng Nhật, một bài đọc hay), tôi nghĩ cảnh Taeko chạy ra khỏi nhà bằng chân trần đã gợi lại cảm giác tự ti ban đầu của người cha và bị coi như một đòn tấn công vào cảm giác của anh ấy. ưu việt đó là cơ chế phòng thủ của anh ta. Tất cả chỉ dựa trên những giả định, nhưng có thể nào người cha đã từng nghèo khó và vươn lên thành tầng lớp trung lưu? Có phải lối sống xa hoa của anh ấy (ví dụ như mua quả dứa hiếm và đắt tiền rồi ăn không xong) có phải là sự bù đắp quá mức cho những ngày trước đó của anh ấy không? Các phần có liên quan trong các bài viết trên Wikipedia (tôi nhấn mạnh):
Mặc cảm về tính ưu việt là một cơ chế phòng vệ tâm lý, trong đó cảm giác vượt trội của một người chống lại hoặc che giấu cảm giác thấp kém của mình. [...] [Tôi] nếu chúng ta tìm hiểu về một phức hợp ưu việt và nghiên cứu tính liên tục của nó, chúng ta luôn có thể tìm thấy nhiều hơn hoặc ít hơn mặc cảm tiềm ẩn [cảm giác] phức tạp.
[Mặc cảm] thường nằm trong tiềm thức và được cho là sẽ thúc đẩy những người đau khổ đến bù đắp quá mức, dẫn đến thành tích ngoạn mục hoặc hành vi xã hội cực đoan. [...] Cảm giác tự ti thứ cấp liên quan đến trải nghiệm của người lớn về việc không thể đạt được mục tiêu cuối cùng trong tiềm thức, hư cấu về sự an toàn chủ quan và thành công để bù đắp cho cảm giác tự ti. Khoảng cách nhận thức được từ mục tiêu đó sẽ dẫn đến cảm giác tiêu cực / chán nản, sau đó có thể gợi nhớ lại cảm giác tự ti ban đầu; sự kết hợp của cảm giác tự ti này có thể được trải nghiệm như choáng ngợp.
Hoạt động bên trong của con người thực sự phức tạp, như ví dụ này trong phim đã cho thấy, với nhiều khán giả, bao gồm cả tôi, vẫn cầu xin lời giải thích về động cơ đằng sau hành động của người cha. Có thể không bao giờ có một câu trả lời dứt khoát.
