Anonim

Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Movie: rp_Florida - Phần 1: "Beach Episode"

Các video ca nhạc anime được chiếu công khai tại một số hội nghị, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Làm thế nào để họ giải quyết vấn đề bản quyền?

Một số cuộc thi cấm sử dụng anime được lồng tiếng (bản địa hóa) trong các cuộc thi vì vấn đề bản quyền. Có các quy tắc khác nhau cho nội dung bằng tiếng Nhật (thường bị gạt khi phát sóng) không? Có một thỏa thuận rõ ràng hoặc ngầm hiểu giữa các nhà tổ chức và chủ sở hữu bản quyền của các tác phẩm Nhật Bản, hoặc nó được luật bản quyền cho phép?

7
  • Nó khác với quy ước. Một số trả chi phí giấy phép, một số thì không, trong một số trường hợp được phép mà không có vấn đề gì, một số thì không ...
  • Cảm ơn bạn đã bình luận. Để tránh mở rộng chủ đề của anh ấy quá nhiều và vì tầm quan trọng của thị trường đó, tôi chủ yếu quan tâm đến các thỏa thuận ở Hoa Kỳ, nếu có.
  • Đây là một câu hỏi mà chỉ có luật sư mới trả lời được.
  • Luật sư, người tổ chức quy ước anime o tình nguyện viên, bất kỳ nhà sản xuất AMV nào làm trầy xước bề mặt của cuộc thi mà anh ấy / cô ấy tham gia. Nhưng nếu bạn cho rằng câu hỏi này không phù hợp với anime và manga SE, vui lòng mở một câu hỏi về meta.
  • @chirale Đã xong. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Tôi cũng khuyến khích bạn gửi suy nghĩ của mình về nó.

Đây thực sự là một vùng màu xám hợp pháp. Thông thường, vì không ai kiếm tiền từ họ, chủ sở hữu bản quyền thường không theo đuổi khiếu nại. Nhưng cuối cùng đó là ý thích của người giữ bản quyền. Các quy ước thường được các nhà tài trợ cho phép thực hiện các buổi chiếu AMV, chương trình nội dung thường thuộc sở hữu của ít nhất một trong các nhà tài trợ. Như họ thấy, đó là công khai miễn phí cho họ tại đại hội.

Thông thường, AMV không đủ điều kiện là sử dụng hợp lý. Mặc dù nó còn được tranh luận nhiều, nhưng rất có thể bạn sẽ có nguy cơ gặp rắc rối pháp lý với việc vi phạm bản quyền nếu bạn cố gắng sử dụng hợp pháp.

Sử dụng hợp lý cho phép ai đó sử dụng tài liệu có bản quyền cho các mục đích nhất định mà việc sử dụng tài liệu đó trên thực tế không thể tránh khỏi. Ví dụ: nếu bạn đánh giá một bộ phim, bao gồm một vài đoạn ngắn rất ngắn về bộ phim nói chung có thể là sử dụng hợp lý, vì rất khó để xem lại nội dung nào đó mà không cung cấp cho người đọc một hệ quy chiếu. Ở đây tài liệu có bản quyền được sử dụng để minh họa một khái niệm hoặc ý tưởng. Khái niệm này cũng có thể được áp dụng cho nội dung được sử dụng cho mục đích giáo dục như phần bổ sung cho các bài học đang được dạy trong một lớp học. Ngoài ra, các hình thức tự do ngôn luận được bảo vệ có thể không tránh khỏi việc sử dụng hoặc tham chiếu đến các tài liệu có bản quyền, như khi một nhóm hoạt động chính trị muốn đưa ra quan điểm về một ứng cử viên không mong muốn và chuẩn bị một đoạn phim quảng cáo tranh cử của chính mình. Lưu ý rằng hầu hết các tác phẩm nhại đều tạo lại tài liệu và không sao chép bán buôn.

Cuối cùng, quyết định là tùy thuộc vào chủ sở hữu bản quyền theo Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số.

Đây là Funimation đảm nhận điều này, từ chuyên gia bản quyền Evan Flournay của họ:

"Đối với các yếu tố của phương tiện truyền thông thuộc sở hữu của nhiều bên, chẳng hạn như hoạt ảnh bên dưới, việc thực thi thường thuộc về bên có quyền đối với lãnh thổ nơi diễn ra hoạt động sử dụng đó. Về video của AMV và người hâm mộ, chúng tôi không bận tâm đến hầu hết người hâm mộ video, bao gồm cả AMV. Lý do chính cho điều này là chúng thường có thể phục vụ mục đích quảng cáo và về mặt pháp lý, chúng đôi khi có thể cấu thành Sử dụng hợp lý. Do đó, suy nghĩ cơ bản về video của người hâm mộ là: nếu nó kích thích sự thèm muốn của khán giả, chúng tôi Hãy để nó yên. Nhưng nếu nó làm khán giả thèm muốn, nó cần phải giảm bớt. Điều đó có hợp lý không? "

Niềm tin cá nhân của Evan Flournay là AMV nên được coi là sử dụng hợp pháp, nhưng đó là ý kiến ​​pháp lý của anh ấy; và nếu anh ấy quyết định rằng video bao gồm tài sản trí tuệ của anh ấy không đáng bị gỡ xuống, thì việc làm đó thuộc quyền hợp pháp của anh ấy với tư cách là chủ sở hữu nội dung.

Mỗi chủ sở hữu bản quyền có thể có quan điểm đúng đắn của họ về quyền hợp pháp của họ, một số có thể quay sang hướng khác, những người khác có thể khuyến khích điều đó (vì họ là như vậy), trong khi một số lại không thích điều đó chút nào.

2
  • Trích dẫn thực sự tốt đẹp. Cảm ơn vì đã bao gồm nó. Ước gì tôi có thể +1 lần thứ hai chỉ cho câu trích dẫn.
  • Tôi rất ấn tượng, cuộc phỏng vấn Evan Flournay là một tài liệu tham khảo rất chắc chắn và chuyên nghiệp về chủ đề này.

Bất kể giấy phép nào của tác phẩm có bản quyền, tất cả các vi phạm bản quyền chỉ bị bắt giữ theo yêu cầu của pháp nhân bị ảnh hưởng (hoặc pháp nhân đại diện và yêu cầu của họ, ví dụ: BSA đại diện cho nhà sản xuất phần mềm.)

Điều đó có nghĩa là: không khiếu nại = không kiện cáo. Chủ sở hữu bản quyền hoàn toàn có quyền khởi kiện người hâm mộ về những thiệt hại theo luật định. Nhưng (không giống như nhãn hiệu) họ hoàn toàn có thể tự do bỏ qua vi phạm, thừa nhận nó hoặc thậm chí thể hiện sự chấp thuận mà không cần cấp giấy phép thực tế - họ có thể chọn không kiện và họ thường làm vậy.

Có nhiều lý do, không ít trong số đó là việc kiện cơ sở người hâm mộ của chính bạn là một động thái tiếp thị thực sự khủng khiếp.

Bên cạnh đó, những video này không gây thiệt hại cho thương hiệu (vì vậy không có cách nào để tìm ra thiệt hại tương xứng như không có gì xảy ra) và không được phát hành vì lợi nhuận (vì vậy không có tiền bản quyền để kiện.) Họ chỉ có thể bị kiện vì những thiệt hại theo luật định và ngay cả khi điều đó mang lại lợi nhuận thực tế lớn hơn nhiều so với sự phức tạp, thiệt hại về danh tiếng do khiến người hâm mộ xa lánh sẽ còn tồi tệ hơn nhiều so với lợi nhuận tài chính.

Và cuối cùng, những video này thường là cách tiếp thị miễn phí cho nhượng quyền thương mại của họ. Họ thực sự mang lại lợi nhuận bằng cách thu hút người hâm mộ mới, khách hàng mới. Vậy tại sao phải chiến đấu với một thứ gì đó có lợi?

Về bản chất, các tác giả và hãng phim chọn để người hâm mộ tránh xa vi phạm bản quyền.

Trường hợp này hơi khác trong trường hợp nhãn hiệu. Một nhãn hiệu không được bảo vệ tích cực sẽ có nguy cơ bị mất. Các hãng phim đôi khi "rất tiếc" gửi thư ngừng hoạt động cho những người hâm mộ, những người sản xuất các trò chơi có tiêu đề đã đăng ký nhãn hiệu. Các hãng phim với nhiều luật sư có thẩm quyền hơn chọn một lối đi khác, cấp giấy phép hạn chế cho phép những người hâm mộ này tiến hành một buổi cầu phúc chính thức. Họ không thể để vấn đề "lọt vào tầm ngắm" như là tiêu chuẩn trong trường hợp bản quyền. Họ phải hành động theo cách này hay cách khác, cho phép hay từ chối, họ không thể làm ngơ.

Vì điều này không phổ biến có thể là ... AMV tại các công ước anime có trụ sở tại Hoa Kỳ là vi phạm bản quyền khá rõ ràng. Chúng rõ ràng là các tác phẩm phái sinh, sử dụng tác phẩm nghệ thuật của anime để tóm tắt câu chuyện hoặc tạo ra một câu chuyện khác với tác phẩm gốc.

Luật bản quyền của Mỹ tóm tắt điều này khá rõ ràng:

“Tác phẩm phái sinh” là tác phẩm dựa trên một hoặc nhiều tác phẩm đã có từ trước, chẳng hạn như bản dịch, bản sắp xếp âm nhạc, kịch tính hóa, hư cấu, phiên bản hình ảnh chuyển động, bản ghi âm, tái tạo nghệ thuật, tóm tắt, cô đọng hoặc bất kỳ hình thức nào khác trong đó có thể được đúc lại, chuyển đổi hoặc điều chỉnh. Một tác phẩm bao gồm các sửa đổi biên tập, chú thích, chi tiết hoặc các sửa đổi khác, nói chung, đại diện cho tác phẩm gốc có quyền tác giả, là một “tác phẩm phái sinh”.

(Một lưu ý nhỏ là ... vâng ... đây là lý do các fansub cũng vi phạm)

Không giống như những gì một số người ở đây đã nói, bản quyền là KHÔNG PHẢI giới hạn trong luật dân sự (loại luật mà chủ sở hữu quyền tác giả là người phải khởi kiện kẻ vi phạm). Cả Đạo luật Bản quyền và DMCA đều đã quy định các hình phạt hình sự đối với các trường hợp 'cố ý vi phạm bản quyền'. Điều này có nghĩa là cơ quan thực thi pháp luật có thể điều tra, bắt giữ và truy tố những người vi phạm bản quyền mà không cần sự tham gia của chủ sở hữu bản quyền. Từ góc độ thực tế, điều này sẽ rất khó, vì cơ quan thực thi pháp luật cần biết liệu một số loại giấy phép đã được cấp hay chưa. (và loại điều tra này thường chỉ giới hạn ở những nhà nhập khẩu hàng loạt DVD / CD lậu)

Tuy nhiên, thực tế mà nói, các video ca nhạc anime là quảng cáo tuyệt vời cho tài sản của chủ sở hữu bản quyền. Chúng tôi không thể thấy bất kỳ loại hành động thù địch nào chống lại họ vào bất kỳ lúc nào.

Một vấn đề thực tế hơn là các phương tiện khác đang bị xâm phạm một cách rõ ràng trong AMV. Không giống như anime, thường được cắt thành các đoạn nhỏ "cỡ beat" và sắp xếp lại theo ý thích của người tạo, phần MUSIC của AMV thường là một bản sao chép thẳng của một bản ghi âm. Điều này vi phạm bản quyền bài hát của các nhạc sĩ, bản quyền truyền thông của công ty ghi âm VÀ bản quyền sản xuất công cộng (thuộc sở hữu của ai biết).

Một lần nữa, nếu bài hát là từ anime, thì việc truy tố sẽ khó xảy ra. Tuy nhiên, đối với các ca khúc nhạc pop nổi tiếng của Mỹ, các quy ước về anime nên xem xét việc xin giấy phép hàng loạt từ các cơ quan thanh toán bù trừ lớn. (cùng các hoạt động bán giấy phép cho các quán bar / hộp đêm để 'biểu diễn công khai')

Điều đó phụ thuộc vào quốc gia, công ước và chủ sở hữu bản quyền cụ thể, tôi tin. Ví dụ, ở Mỹ (và một số quốc gia khác), có cái gọi là "sử dụng hợp pháp". Nó có dạng khác nhau giữa các quốc gia, nhưng ở Hoa Kỳ, ví dụ, nó hoạt động như thế này (từ bài viết wikipedia này):

Bất chấp các quy định của phần 17 U.S.C. § 106 và 17 U.S.C. § 106A, việc sử dụng hợp pháp tác phẩm có bản quyền, bao gồm cả việc sử dụng như vậy bằng cách sao chép dưới dạng bản sao hoặc băng ghi âm hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào khác được quy định bởi phần đó, cho các mục đích như phê bình, bình luận, báo cáo tin tức, giảng dạy (bao gồm nhiều bản sao để sử dụng trong lớp học) , học bổng, hoặc nghiên cứu, không phải là vi phạm bản quyền.

Vì vậy, trong một số trường hợp, người ta có thể thực sự sử dụng tác phẩm có bản quyền mà không gây ra vi phạm (Tôi nghĩ AMV có thể bị "vi phạm hoặc nghiên cứu" trong một số trường hợp, mặc dù tôi không phải là luật sư). Tôi muốn lưu ý một lần nữa, rằng ở các quốc gia khác nhau, điều này hoạt động theo những cách khác nhau. Ví dụ: ở Nga, nơi tôi sống, việc sử dụng tài liệu có bản quyền như vậy rất có thể sẽ bị cấm. Ngoài ra, đôi khi các nhà tổ chức của một hội nghị (hoặc cuộc thi) có thể giải quyết các vấn đề về bản quyền cho các thí sinh của họ.

Một điều quan trọng nữa là phản ứng của những người nắm quyền. Một số nhà xuất bản có thể nghiêm khắc về bản quyền và có thể thực hiện một số hành động để cấm bạn sử dụng tài liệu có bản quyền. Những người khác trung thành hơn và sẽ cho phép bạn sử dụng tài liệu miễn là bạn không cố gắng thu lợi từ nó.

Một ví dụ điển hình cho điều này là các video trên youtube. Một số trong số họ bị xóa, một số bị chặn ở các quốc gia cụ thể, và một số vẫn ở đó, nhưng có quảng cáo được đặt trên đó. Tôi nghĩ đó là một ví dụ điển hình về cách các công ty khác nhau thực hiện các hành động khác nhau khi tài liệu mà họ nắm giữ quyền được sử dụng.